Cieľom verejnej súťaže, ktorú vyhlásilo mesto Trnava bolo nájsť najvhodnejšie riešenie revitalizácie priestoru v centre mesta, ktorý dnes tvoria väčšinou verejnosti neprístupné o oddelené pozemky s rôznymi vlastníkmi (Mesto Trnava, Trnavský samosprávny kraj, Rímskokatolícka cirkev – Trnavská arcidiecéza). V území má vzniknúť verejný priestor, prepájajúci jednotlivé pozemky, prístupný vo vyhradenom čase s parkovou úpravou s vysokou pobytovou, estetickou a mikroklimatickou hodnotou územia.
Vzhľadom na to, že ide o zákazku neveľkého rozsahu, bol proces obstarávania nastavený čo najekonomickejšie. Súťaž mala podobný formát, ako tomu bolo pri parku v Leopoldove. V prvom kole bolo zostavené poradie uchádzačov na základe kvality predložených referencií. Do druhého kola boli pozvaní traja uchádzači, ktorí vypracovali koncepčné štúdie a 23. septembra ich osobne odprezentovali pred porotou a prizvanými expertmi.
Výsledky druhého kola a všetky panely nájdete na stránke súťaže, alebo v článku nižšie. Porota rozhodla nasledovne:
1. miesto: Katarína Fejo, Martin Berežný, Daniel Šubín/BAAR, spolupráca: Eva Wernerová / záhradný architekt, Eva Fabová
Komentár poroty:
Návrh vhodne pracuje s celkovým kompozičným usporiadaním parku ako celku. Vytvoril si princíp pomocnej mriežky, ktorý sa naplnil cez diferenciáciu jednotlivých priestorov, vytvoril rôzne typy povrchov a funkčných plôch využiteľných vo vzťahu k jednotlivým inštitúciám využívajúcim tento verejný priestor. Návrh najvhodnejšie pracoval s odstránením oplotenia a najlepšie uchopil prepojenie Haulíkovej ulice a ulice M.S. Trnavského.
Porota odporúča v ďalšom dopracovaní uvoľniť riešenie z prehnanej uniformity a využiť vo väčšej miere potenciál zvoleného priestorového usporiadania v mriežke (napr. nepracovať iba s usporiadaním v jasne ohraničených obdĺžnikoch). Pravdepodobne vďaka chýbajúcemu zapojeniu krajinného architekta počas koncepčnej fázy nebol potenciál rastru úplne naplnený. Druhová rigidnosť v rámci celkového riešenia je tiež otázna. Krajinársky detail je pomerne sterilný a monotematický. Pri dopracovaní návrhu je odporúčané zapojenie krajinného architekta vo väčšej miere. Názov bol vnímaný ako problematický, filozofické vysvetlenie konceptu ako prehnané. Ako najpodstatnejšia pripomienka bola vyhodnotená ekonomická realizovateľnosť celkového riešenia v predloženom rozsahu. Budúci prevádzkovatelia (experti) aj porota odporúča redukciu množstva spevnených plôch vo východnej časti riešeného územia. Dôležité je dopracovať technicko-krajinárske riešenie (retencia dažďových vôd, voľba trávnika pre konanie sa hromadných akcií je technicky otázna). Riešenie je príliš definované, so slabou mierou voľnosti a variabilnosti, čo nastoľuje príliš formálnu atmosféru.
2. miesto: Totalstudios.r.o. (autori: Aleš Šedivec, Tomáš Tokarčík)
Komentár poroty:
Silná celková koncepcia bola využitá iba pre hlavný priestor, ktorý má napriek svojej monumentalite iba obmedzené možnosti využitia. Pozitívne bola v diskusii oceňovaná snaha o jednoduché autorské riešenie mobiliáru. Potenciál konceptu sa javí ako najlepší, ale schematickosť riešenia nepresvedčila porotu o schopnosti autora reagovať na jemnosti kontextu a návrh dopracovať s potrebnou citlivosťou. Jednoznačné riešenie dopravy bolo vyhodnotené ako vhodné. Ako problematické bolo hodnotené krajinárske riešenie hospodárenia s dažďovou vodou a najmä zo strany KPÚ chýbajúce priehľady z vnútra riešeného priestoru na kostolné veže. Negatívne bol hodnotený kolízny bod v styku rôznych materiálov vo východnej časti riešeného územia – za synagógou. Porota vnímala určitú rezignáciu na dôsledné riešenie „zbytkových“ priestorov, teda tých mimo monumentálny hlavný priestor. Krajinársky detail je taktiež pomerne sterilný a monotematický.
3. miesto: Land05 s.r.o. (autori:” Martina Forejtová, Martina Havlová; spolupráca: Eliška Kusbachová, Julie Horáčková)
Komentár poroty:
Porota hodnotila samotnú prezentáciu návrhu ako najlepšiu. Krajinné riešenie je najviac prepracované – riešenie hospodárenia s dažďovou vodou sa javí ako prínosné a kombinácia mnohých krajinárskych prvkov je pestrá, ale v konečnom dôsledku až príliš. Variabilná mlatová časť v strede riešeného územia bola hodnotená veľmi kladne – ako vhodne umiestnená a príjemná svojou mierkou. Dvorček k osvetovému stredisku pôsobí najintímnejšie. Za problematickú bola považovaná absencia súdobého architektonického riešenia a tiež snaha o historizujúce barokové riešenie časti priľahlej k Halenárskej ulici. Bylinkovú záhradu porota vnímala ako zaujímavý motív, avšak chýbala celková architektonická previazanosť jednotlivých tém do jedného celku. Návrhu ublížila ekonomická pragmatickosť vedúca k absencii riešenia osvetlenia. Porota vyhodnotila celkové riešenie ako príliš intímne vzhľadom na atraktívnosť celého priestoru, čo súvisí aj s ponechaním oplotenia medzi synagógou a parčíkom.
o súťaži je možné sa dočítať aj na stránkach archinfo.sk
