vyhlasovateľ: Mesto Trnava
Riešené územie predstavuje verejné priestranstvá troch vnútroblokov obytného súboru Tehelná a revitalizáciu okolitých plôch z vonkajšej strany obytných blokov. Dvory sú identického charakteru, vytvárajú pokojné oddychové prostredie. Využívané sú predovšetkým miestnymi obyvateľmi. Od návrhov sa očakáva také riešenie dvorov, aby sa stali pre obyvateľov atraktívnym prostredím so zachovaním komorného oddychového charakteru, v ktorom bude možné vykonávať voľnočasové aktivity pre všetky generácie a ktoré bude obohatené o možnosti rozvoja a vzniku miestnych spoločenstiev. Predmetom súťaže bolo nájsť najvhodnejší návrh obnovy verejných priestranstiev obytného súboru Tehelná v zhode s koncepciou a stratégiou rozvoja mesta.
Organizátor súťaže:2021 architekti
formát:
verejná neanonymná dvojkolová
architektonicko-krajinárska súťaž návrhov
vyhlásenie:
2020/10
ukončenie:
2020/12
predpokladané investičné náklady na realizáciu stavby:
1 250 000 € bez DPH
porota:
Ing. arch. Ondrej Horváth, AA SKA
Ing. Peter Pasečný, KA SKA
Ing. arch. Peter Kuklica, AA SKA
Ing. Ivana Štigová Kučírková, MSc., KA SKA
Ing. Jarmila Garaiová
náhradníci poroty:
Ing.arch. Peter Purdeš, AA SKA
Ing. Štefan Lančarič, Phd., KA SKA
expertky poroty:
Ing. Radomila Škodná – závislá na vyhlasovateľovi – expertka z odboru územného rozvoja
a koncepcií
Ing.Ľubica Augustínová – závislá na vyhlasovateľovi – expertka z odboru investičnej výstavby
mesta Trnava
ceny a odmeny: honorované 2. kolo súťaže
štyria postupujúci účastníci do 2.kola budú honorovaný jednotnou sumou– 1700 eur bez dph
1.miesto: atelier DUMA – LIVING GARDENS s.r.o.
spolupráca: Ing. arch. Ľudovít Urban
Autori : Ing. Magdalena Horňáková, Ing. Juraj Horňák, Ing. Lenka Ficeková, Ing. Ivana Šebeňová, Gabriela Lapšanská, Ing. arch. Ľudovít Urban
KOMENTÁRE POROTY
Návrh je vypracovaný vo vysokej podrobnosti. Okrem pedantného riešenia vnútra troch dvorov
prichádza s kladne prijatým názorom aj na priestory v okolí blokov – oživuje ulicu, rieši zostatkové
nárožné plochy formou spoločných pobytových pocket parkov a piazzetty.
V návrhu vzniká hodnotné prostredie z hľadiska naplnenia požiadaviek získaných od miestnych
obyvateľov v participatívnom prieskume, ale aj z hľadiska biodiverzity. Štandard riešenia verejných
priestorov je považovaný za aktuálny a adekvátny miestu.
2.miesto: SLLA s.r.o.
Spolupráca: atelier Divo
Autori: Ing.arch. Michal Sulo, Ing.arch. Miriam Lišková, Ing. Iveta Augustínová, Ing. Ján Augustín
KOMENTÁRE POROTY
Návrh je podrobne prepracovaný z hľadiska práce s vegetáciou, ponúkanou biodiverzitou, ponúka
kvalitnú stratégiu pre postupné realizovanie konceptu v čase.
Vo vnútroblokoch v odstupe od budov vedie okružný prstenec, ktorý integruje rôznorodé funkcie. Ich
kompaktná veľkosť nepôsobí v rámci vnútroblokov rušivo. Repasácia pôvodných hracích prvkov bola
prijatá polemicky – je vítaná pre zachovanie ducha miesta, no otáznou sa javí ich certifikácia a cena.
Návrh je koncepčne silný, no okrem riešenia vnútra blokov neposkytuje rozvinutý názor na prácu
s okolitými priestormi po obvode bytových domov.
Návrh uzatvárať bloky v nárožiach novými budovami vo väčšej miere, než v súčasnosti, bol prijatý
negatívne.
3.miesto: Ing.arch. Irenej Šereš
Autori: Ing.arch.Irenej Šereš, Ing.arch.et.Ing. Lenka Gulačová, Ing. Romana Šašinková
KOMENTÁRE POROTY
Dizajn vnútroblokov založený na rozdielnosti jednotlivých blokov sa nejaví ako prínosný, nie je
pokladaný za funkčne vyvážený vo vzťahu k miestnym obyvateľom.
Radikálna inakosť nebola vzhľadom k inak identickému okoliu vnímaná ako pozitívny vstup.
Kontrolovaný vstup do vnútroblokov je vnímaný ako otázny.
Riešenie zelene je pokladané za koncepčne nedopracované. Zachytávanie dažďovej vody zo striech
nie je považované za reálne. Objekt s toaletami sa v prostredí obytnej štruktúry nejaví ako potrebný.
4.miesto: gogolák + grasse s.r.o.
Autori: Ing.arch. Ivan Gogolák, Ing.arch. Lukáš Grasse, Ing.arch. Tomáš Pozdech, Ing.arch. Štepán Matějka
KOMENTÁRE POROTY
Návrh je považovaný za prínosný z hľadiska základného nastavenia koncepcie, ale porota ho považuje
za nedopracovaný.
Dizajn vnútroblokov je rozdielny – každý dvor má vlastnú odlišnú identitu. Hustý porast vysokej zelene
v blízkosti okien bytových môže spôsobiť prílišné tienenie. Návrhu chýba jasná koncepcia zelene
V návrhu absentujú spevnené športové plochy.
